学术期刊网 > 学术资讯 > 论学术评价的价值尺度

论学术评价的价值尺度

学术期刊网 学术资讯 2021-07-04

  摘要:学术评价的目的是发现学术成果的价值,促进学术交流和发展。价值尺度是判断学术评价客体价值大小的依据。形式上,它表现为各类评价标准或指标体系。本质上,它代表了学术评价组织者的价值导向。在实际的评价活动中,评价组织者是评价活动主体,是价值主体,但不一定是评价主体或价值判断者。而实际的评价主体,是价值判断者,但不一定是价值主体。在每次学术评价活动中,一方面同时存在评价活动主体和评价主体,二者是委托代理关系;另一方面同时可能存在两个价值尺度,一个是评价组织者(委托人)提供给评价主体(代理人)的外在价值尺度,另一个是评价主体自己的内在价值尺度。这两个价值尺度相互影响,共同作用于对评价客体的价值判断或测度。“唯论文”实质上是评价组织者的价值尺度问题,或者说,是其价值导向问题。

  关键词:学术评价;价值尺度;评价标准;唯论文

  作者:索传军,中国人民大学信息资源管理学院教授(北京100872)。

  引言

  改革开放以来,我国科学研究获得了前所未有的快速发展,学术成果指数增长,科学技术工作者及其学术成果急需社会或学术共同体对其的“承认”,因而学术评价需求与日俱增。但是,传统的同行评议方法效率低、时滞长、成本高,文献计量学方法不针对被评学术论文内容,都无法满足广大学术共同体成员对学术研究成果价值判断的需求。各种“学术乱象”(如学术抄袭、造假等)层出不穷,与学术评价相关的各种问题频发。在国际学界,也出现了一些相似的状况。

  2003年,中国科技部等五部委联合发布《关于改进科学技术评价工作的决定》,文件指出:“要提倡科学论文内在价值的判断”。2012年在美国细胞生物学会年会发起,并于2013年公开出版的《关于科研评价的旧金山宣言》(San Francisco Declaration on Research Assessment,DORA),强调不能使用基于期刊的指标,比如影响因子等作为衡量单篇学术论文质量的替代指标,不能以此来评价科学家的贡献或者用于聘任、晋升和资助决策;同时强调,一篇学术论文的科学内容远比它的外在指标要重要得多。

  2015年中国科协等五部门联合发布《关于准确把握科技期刊在学术评价中作用的若干意见》,强调要“从看重所发表论文的期刊国别、影响因子和期刊等级向看重论文本身的创新性和社会价值转变”。2015年Nature发表的《莱顿宣言》(The Leiden Manifesto for Research Metrics)针对科研评价中存在的问题,提出了如何正确使用定量评价指标以及指导科研评价的十大原则。

  2018年中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》,此后半年中,《国务院关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》和《关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》两个文件相继出台。其中指出要“建立以创新质量和贡献为导向的绩效评价体系,准确评价科研成果的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文化价值”。

  2020年初,教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》,科技部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》,针对“唯论文”“SCI至上”以及科技评价问题打出了组合拳。

  文件连发反映了优化学术评价生态的迫切需求。事实上,学术评价存在的问题是多方面的,既有学术评价自身的理论问题,又有社会和文化问题(价值导向),还有评价活动管理与操作问题,也有人性自身的问题。为此,本文首先从理论层面论述了学术评价的价值尺度类型与关系,以及在评价中的作用机制问题;其次从价值论视角,审视“唯论文”问题的根源;最后论述了建立科学的价值尺度的必要性。

  一、价值尺度的内涵与特征

  评价就是评价主体依据评价标准对不同评价客体的价值进行判断和比较的过程。通常评价主体基于自己的价值尺度从评价客体集合中选择出符合自己需要的、价值相对较高的评价客体,或者判断对自己需求满足程度最高的评价客体。然而,在实际评价活动中,有时会同时存在多个“主体”,例如,评价活动管理者、评价活动组织者和评价活动执行者。当评价只是个人行为时,仅有评价主体,同时也是价值主体。当评价是一种组织行为时,就会同时存在评价活动组织者(评价活动的价值主体,本文称之为评价活动主体)和评价活动执行者(评价客体的价值判断者,不是价值主体,本文称之为评价主体)两个主体。当评价活动是一个行业或国家行为时,就会同时存在评价活动管理者(行业或国家政策的制定者,是价值主体)、评价活动组织者(行业或国家政策的执行者,是形式上价值主体,但在评价活动中,又是实际的委托人)和评价活动执行者(评价主体)。本文更多是针对评价活动主体和评价主体分离的情况进行分析。

论学术评价的价值尺度杂志位列学术资讯
广告位