学术期刊网 > 学术资讯 > 随机对照试验报告中的学术不端问题及对策*

随机对照试验报告中的学术不端问题及对策*

学术期刊网 学术资讯 2021-08-20

学术不端行为涉及论文作者、审稿专家、编辑诸多方面,《学术出版规范 期刊学术不端行为界定(CY/T174—2019)》中定义论文作者的学术不端类型包括:剽窃、伪造、篡改、不当署名、一稿多投、重复发表、违背研究伦理、其他学术不端。有研究对国内6家三甲医院进行调查,发现42.17%的科研人员认为周围存在学术不端行为相关情况。[]当前国内学术不端行为不仅对学术界的可信度造成了恶劣的影响,更对广大科研工作者的国际声誉造成了损害。

随机对照试验(RCT),是在医学研究中采用各种随机方法,按研究目的对研究对象进行分组,以观察不同干预措施疗效的一类研究方法。由于我国科学技术的不断发展,RCT在医学类研究中逐渐增多,并逐渐发展成了评价某种药物/治法疗效的主要方法。截至2021年3月22日,中国临床试验注册中心显示已注册项目达43 504项(包含非RCT的诊断性试验等)。然而,在目前我国高影响因子中文医学期刊发表的RCT中,方案注册比例、伦理审查和知情同意的执行率仍较低,其方法学质量的报告有待提高。[]此外,学术期刊RCT报告的发表中隐藏的学术不端行为较多,主要包括一稿多投、伪造数据、署名不当等,此类文章的发表对编辑提出了更大的挑战,且非真实阳性结果的报道更在一定程度上误导了医务工作者对于治疗方案的选择。现结合《中国针灸》的收稿情况,对学术不端行为进行分析,并提出相应的对策,为提高科研诚信、营造良好学术氛围提供方案。

1 学术不端表现形式 1.1 剽窃、伪造数据

RCT报告的核心为数据结果,故该类论文涉及的学术不端行为主要表现为剽窃、伪造数据。然而,现有稿件中直接剽窃已经不太常见,更多的是方法、数据伪造,即隐蔽的学术不端行为,危害性更大,数量也远比纯粹抄袭和造假更多。[]第一,缺少样本量估算方法。根据随机对照试验的原则,样本量的确定需按照特定公式进行估算,并考虑脱落率,而现有临床研究中,样本量估算过程缺项现象十分普遍,部分临床研究直接将样本量定为60例(每组30例),在此基础上进行的试验可信性也会降低。其中的部分作者因对临床研究方法不够了解,认为每组30例可进行临床试验,尚不属于学术不端行为;还有部分作者事先并未重视样本量估算,只是了解到RCT报告的发表需要有样本量估算的内容,擅自摘抄公式或编造与事实不符的样本量估算方法,这种情况属于学术不端行为。第二,编造伦理审查号、临床注册号。具有一定规模的临床研究均需经过各级伦理委员会的审查方可实施,且更严格者还需要在中国临床试验注册中心、临床试验国际注册中心(ClinicalTrials.gov)、针灸临床试验注册中心等平台进行注册,故各期刊基本对伦理审查、临床注册事宜作出了要求。目前,无论是伦理审查,还是临床研究注册,皆可以补充审查,但部分作者在没有这类资料的情况下,并未进行相关流程的补充审核,擅自伪造伦理审查资料及临床注册号,属于比较严重的学术不端行为。第三,缺少脱落病例的处理。不同疾病类型的随机对照试验均有一定的观察(随访)周期,少则1周,多则数月,观察或随访过程中,病例脱落较为常见,而现有稿件中对脱落病例的报告不完整,零脱落病例的文章报告较多,然而这并不能作为学术不端行为的判定标准,仅可以在一定程度上对编辑人员的审稿予以警示。第四,数据表述格式及统计学方法不准确。通常情况下,一个临床研究的数据包含计数资料和计量资料两种,表述形式和统计学方法均有差异。现已发表的RCT报告中,存在数据资料表示错误及方法选择不准确的情况。这种情况虽然并不完全属于伪造数据,然而部分文章里可见明显错误的统计学方法,且根据文章阐述的方法可明显推断出结果存在编造、伪造可能。这种编造统计学结果的行为会直接误导临床医生对治疗方案的选择,属于学术不端行为,应在审稿中予以重视。

1.2 一稿多投

由于各个期刊编辑部大多采用中国期刊全文数据库(CNKI)的采编系统,直接抄袭已发表文章或已发表文章重新投稿的情况已经很少,更多的是在投稿之初的学术不端行为,即一稿多投。由于采编系统中不包含未发表文献,故一稿多投的行为在各个期刊普遍存在,且难以防范。常见的一稿多投行为包含两种情况:一种是利用投稿至发表的时间差进行一稿多投、多发,另一种是拆分数据进行一稿多发。第一种情况较难防范,自投稿至文章正式发表的这段时间,查重系统无法获取这部分文章的信息,故采编系统很难识别已录用但尚未发表的文章。部分作者会同时将一篇文章投稿至多种期刊,若被一种期刊录用,则联系其他期刊进行撤稿,或对期刊的处理意见不再回应。这种行为一方面对编辑部的工作造成影响;另一方面作者的行为动机不严谨、抱有投机心理,虽未造成不良影响,但也归属学术不端行为范畴;另外,作者利用稿件录用至发表的时间差一稿多发,导致相同内容的重复发表,属于较严重的学术不端行为。第二种情况是将同一研究的数据稍作修改(主体内容不变)、或与其他文章共用大部分主体数据,投稿至多种期刊。由于RCT研究多包含较多结局指标,且涉及的研究人员较多,这就造成了部分作者对数据进行拆分,共用一般资料和部分主要结局指标,辅以不同的其他结局指标进行多篇文章的拆分报告。这种行为导致学术论文的发表浪费,且易导致读者对结果的不完全解读。

1.3 其他学术不端情况

随机对照试验报告中的学术不端问题及对策*杂志位列学术资讯

广告位
上一篇:贵州财经大学
下一篇:没有了